Koen velvollisuudeksi puuttua ylioppilaskunnan toimintaan. Alta voitte lukea ylioppilaskunnan viime aikaisesta toiminnasta. Ei ole helppoa ajaa opiskelijoiden hyvinvointia ja vastustaa kollektiivista syrjintää. Ikävä tosiasia on, että Lapin yliopistossa on syrintää, johon pitää uskaltaa puuttua. Helpompi on lähteä mukaan tällaiseen toimintaan kuin astua esiin ja puolustaa näitä syrjinnän kohteeksi joutuvia.
Yksi syy, miksi lähdin oikeustieteitä opiskelemaan ja politiikkaan mukaan, on juuri tällaisten laittomuuksien ehkäiseminen ja toisten hyvinvoinnin parantaminen.
Lähetin alla olevan viestin edustajiston jäsenille, koskien Lapin yliopiston ylioppilaskunnan toimintaa. En tunne kaikkia näitä syrjimisen kohteeksi joutuneita opiskelijoita, jotka paikkoihin ovat hakeneet määräajassa. Jokatapauksessa heitä on korvattu hakijoilla, jotka eivät ole edes hakeneet paikkoja määräajassa. Alla kerrotulla laittomalla ja syrjivällä toiminalla ei edistetä kenenkään hyvinvointia.
Edustajisto kokoontuu huomenna päättämään osasta valinnoista, mm. tiedekuntaneuvostoihin, yliopiston hallitukseen ja kollegioon (16.11. klo 16:0 LS13). Hakemukset tuli toimittaa ylioppilaskunnan pääsihteerille määräaikaan mennessä.
Tervetuloa kaikki jäsenet paikalle seuraamaan kokousta! (ylioppilaskunna sääntöjen mukaan kokouksesta pitäisi tiedottaa jäseniä mm. ylioppilaskunnan sivulla, mutta ei siellä näytä kokouksesta olevan mitään mainintaa)
“Arvoisat edustajiston jäsenet!
Haluan tuoda tietoonne ylioppilaskunnan toiminnan näiden valintojen valmistelun osalta.
Kävin viime perjantaina seuraamassa ylioppilaskunnan hallituksen kokousta.
1. Kokouksessa tehtiin edustajistolle esitys mm. tiedekuntaneuvoston paikoista. Näihin oli yleiset hakuajat. Tästä huolimatta hallituksen kokoukseen tuotiin hakemuksia hakijoilta, jotka eivät olleet paikkaa edes hakeneet määräajassa. Näin ollen hallitus päätti jättää kokonaan pois hakijoita, jotka olivat hakeneet paikkoja ja valita näiden tilalle henkilöitä, jotka eivät olleet hakeneet määräajassa. Tätä toimintaa perusteltiin valheellisilla väittämillä.
Sanotaan, että uusille pitää antaa sijaa ja taas osan kohdalla painotetaan, ettei ole aikaisempaa kokemusta. Toisinsanoen henkilöstä riippuen perustelut vaihtuvat. Manittakoon vielä, että yhteenkin tiedekuntaneuvostoon ehdotetaan valittavaksi kolmea naista vaikka määräajassa paikkaa on hakenut myös miesopiskelija (nainen ei ollut hakenut paikkaa määräajassa?). Taiteidentiedekunnan osalta esitetään ulkopuolille jätettäväksi miesopiskelijaa, joka on hakenut paikkaa määräajan sisällä, kun taas valittavaksi esittävät eivät ole hakeneet.
2. Hallitus oli laittanut mm. Rovaniemen YTHS:n johtokunnan paikat hakuun. Hakuajan päättymiseen mennessä saatiin tarvittava määrä päteviä hakijoita. Tässäkin kohdassa tuotiin hakuajan päättymisen jälkeen toimitettuja hakemuksia kokoukseen, vaikka huomattavasti kokeneempi ja ansiointuneempi mieshakija oli hakenut paikkaa määräaikaan mennessä. Näin ollen hallitus päätti kohdassa, että paikkoihin valitaan vain naisia (kolme) ja sellaisia, jotka eivät ole edes paikkaa hakeneet määräaikaan mennessä. Ylioppilaskunta on linjannut, että valinnoissa pitää valita molempia sukupuolia toimielimiin, eikä syrjintää saisi tapahtua.
Lienee oikeudenmukaista, että kerron rehellisesti hakeneeni itse tätä paikkaa, eikä minun hakemuksessa mainitsemia asioita milläänlailla tuotu kokoukseen esittelijän toimesta,v aan päinvastoin ylioppilaskunnan työntekijän toimesta minua haukuttiin ja puolusteltiin mm. hänen valintaa kyseiseen paikkaan. Koen tälläisen toiminnan erittäin epäoikeudenmukaiseksi. Voin sanoa, että olen hoitanut YTHS:n johtokunnan varapuheenjohtajan tehtävää ansioituneesti ja toiminut puheenjohtajana pitkäaikaisen puheenjohtajan ollessa estynyt ja saanut tästä kiitosta.
Näin ollen esitän, että edustajisto käyttää otto-oikeutta ja käsittelee tämänkin asian tulevassa keskiviikon edustajiston kokouksessa ja tekee YTHS:n johtokunan valinnat siellä.
Vaadi myös, että edustajisto hylkää kaikki määräajan jälkeen jätetyt hakemukset, kuten lain mukaan tulee toimia.
Mielestäni tämä toiminta on saanut niin törkeitä piirteitä, että edustajiston täytyy ottaa asia erittäin vakavaan harkintaan. Asianosaisten lisäksi tutkintapyynnön tekemistä pitäisi harkita myös edustajiston. Hallinto-oikeuteen kokouksen toiminnasta ei ole vielä voinut valittaa, koska pöytäkirja ei kuulemma ole valmis?
Se, että esim. iän, sukupuolen tai puoluetaustan takia oletaan syrjimään, ei ole hyväksyttävää. Valinnoissa ei saa suosia kavereitansa tai vain tiettyn puoluetaustan omaavia henkilöitä ja rikkoa hakuaikoja näin törkeästi.
Opiskelijoiden hyvinvointi tulee olla toiminnan päämäärä. Se, että jäseniä ja hakijoita aletaan näin syrjiä, ei ole hyväksyttävää. Meidän pitää valita sellaisia ihmisiä, joilla on oikeasti annettavaa toimintaa ja jotka ovat aidosti kiinnostuneita opiskelijoiden asioista ja hyvinvoinnista sekä hakeneet paikkoihin määräaikaa noudattaen.
Opiskelijoiden hyvinvointi on useilla mittareilla heikentynyt ja viime aikoina on tapahtunut useita ikäviä tapahtumia. Edellä mainitsemani syrjivä ja lainvastainen toiminta vain lisää opiskelijoiden pahoinvointia. Kaikki tulee kohdella tasapuolisesti ja arvostaa.
Ymmärtäisin tämän toiminnan paremmin, jos se tapahtuisi, jossain maassa jossa demokratiaa ei ole ja ”vaalit voittaa henkilö, joka äänet laskee”.
Pyydän näin julkisesti pääsihteeriä toimittamaan pöytäkirjan hallituksen kokouksesta tänään sähköpostilla ja kertomaan miksi hallituksen päätöksiä on edelleen muutettu lähettämässäsi esityksessä?
Opiskelijoiden paremman huomisen puolesta
Edustajiston jäsen, Jarmo Inget
Mobile phone +358 (0)50 571 20 52
www.inget.fi”
p.s muistuttaisin, että yliopopilaskuntaan, jokaisen yo opiskelijan on pakko kuulua. Näin ollen sen toiminnassa tulisi erityisesti noudaattaa tarkoin lakia, kuten muussakin julkisessa toiminnassa.
PS2
Tässä on hallituksen kokouksen pöytäkirja , hallitus192011 , jonka ylioppilaskunnan pääsihteeri Liisa Ansala toimitti edustajiston jäsenille kun sitä pyysimme. Huomatkaa, että pöytäkirjaan on laitettu lukuisiin kohtiin, että hakemukset ovat tulleet ajoissa, vaikka näin ei ole (katsokaa alta puheenjohtajan, eli esimiehen vastaus)
EDIT 17.11.2011: Sain uuden, muutetun pöytäkirjan, ylippilaskunnan hallituksen kokouksesta. Tässä kokouksessa sekä valmisteltiin yliopiston toimielimiin opiskelija edustajia että valittiin mm. YTHS:n johtokunnan jäsenet. Uuden pöytäkirjan lähetti edustajiston jäsenille pääsihteeri. Huomatkaa, että pöytäkirjaa muutettiin sen jälkeen kun huomautin, että toiminta on laitonta, koska hakemukset ovat “tulleet myöhässä” useiden osalta. Voitte verrata pyötäkirjoja tästä: versio1: hallitus192011 ja versio2: hallitus192011
PS3
Alla ylioppilaskunnan hallituksen puheenjohtajalta asiaan tullut viesti. Huomatkaa, että nyt kun tästä toiminnasta on jääty kiinni, niin he ovat “pyytäneet lainopillista tulkintaa ja esittelemme huomenna uusia ratkaisuja.”
“Hei kaikki,
Edustajiston puheenjohtaja toivoi, että asiasta käytäisiin perusteellinen
keskustelu huomenna kasvotusten, mikä on varmasti rakentavampaa kuin
sähköpostikeskustelu. Koen kuitenkin tarpeelliseksi esittää muutama huomio.
Pääsihteerin lähimpänä esimiehenä kommentoin sen verran, että syytökset
yksin pääsihteeriä kohtaan ovat kohtuuttomia. Poliittista vastuuta kantaa
nimenomaan hallitus. Siksi toivon, että tässä suhteessa toimintatapoja tai
tehtyjä päätöksiä koskevat kyselyt tai esitettävä kritiikki kohdistettaisiin
niistä vastuullisille.
Halloped-valintoja koskevat esitykset on valmisteltu tietyillä
periaatteilla. Hallitus on käsitellyt valintaperiaatteita iltakoulussaan
10.11. pois lukien yliopiston hallituksen opiskelijajäseniä koskevat asiat,
jotka ovat olleet pääsihteerin kontolla jo esteellisyysseikoistakin johtuen.
Edustajiston taholta esitetty kritiikki on kollektiivisesti täysin
oikeutettua, ja vastailemme toki auliisti kysymyksiin, miksi jokin esitys on
tehty tietyllä tapaa. Pyydän kuitenkin huomioimaan, että kyseessä on
nimenomaan hallituksen esitys, eikä mikään lopullinen ratkaisu suuntaan tai
toiseen. Päätökset asiasta tekee edustajisto. Tässä suhteessa olisin myös
toivonut evästystä hallitukselle jo ennalta, esimerkiksi OTK:n
tiedekuntaneuvoston valintojen osalta, jos siellä on tällaisia toiveita
esiintynyt.
Tiedekuntaneuvostoihin esitettäväksi olemme pyrkineet valitsemaan
potentiaalisia uusia aktiiveja varsinaisiksi ja mahdollisuuksien mukaan
varalle kokeneempia. Tiedekuntaneuvostojen toimikausi on kaksi vuotta, mikä
on todella pitkä aika opiskelijan mittapuulla. Tässäkin suhteessa uusien
aktiivien mukaan saaminen on tavoiteltavaa. Jaan toki näkemyksen siitä, että
tiedekuntaneuvostoissa tarvitaan sekä kokemusta että uutta verta. Tässäkään
suhteessa emme toki ole mihinkään toimielimeen täysin perusteetta ja vailla
kokemusta ketään esittämässä. Lisäksi etenkin YTK:n ja TTK:n kohdalla
vaakakupissa painoi eri oppiaineiden kattavuus.
Myöhässä tulleiden hakemusten osalta olemme pyytäneet lainopillista
tulkintaa ja esittelemme huomenna uusia ratkaisuja. Huomionarvoista tässä
on, että hallituksen tekemät päätökset on tehty tietyn tulkinnan mukaisesti
(kaikki myöhässä tulleet hakemukset on joko tasapuolisesti hyväksyttävä tai
hylättävä) kun oikeampi tulkinta on se, että jokaista eri toimielintä on
kohdeltava omana “nuijankopautuksenaan”, ja siten kyseisessä asiakohdassa
myöhästyneet hakemukset tulee joko hyväksyä tai hylätä.
Kokonaisuudessaan voitaneen todeta, että esitetyn kritiikin valossa
hallituksen valmistelutyö ei ole täysin onnistunutta, ja tämä etenkin
valintakriteerien osalta (juuri valintakriteereistähän henkilövalinnat
kumpuavat; ketään ei valita tai jätetä valitsematta millään muilla
kriteereillä). Korostan silti sitä, että päätöksentekoa ja toimintaa ohjaa
selkeät periaatteet. Siksi mielestäni on erittäin harmillista ne
kyseenalaiset puheet, mitä yliopiston käytävillä tai jopa kaupungilla
asianomaisista leviää. Perättömät väitteet ja huhupuheet vahingoittavat
paitsi kyseisten henkilöiden mutta myös koko ylioppilaskunnan mainetta!
Siksi toivoisin, että asioista keskusteltaisiin asiapohjalta ensisijaisesti
ja suoraselkäisesti asianomaisten välillä. Jatkakaamme keskustelua huomenna
rakentavassa hengessä. Uskon, että edustajiston kokoukseen saadaan
kohtuudella kaikkia miellyttäviä ratkaisuja aikaiseksi.
Terv. Hannu”
PS4
Edustajiston kokous menossa. Pääsihteeri Liisa Ansala oli konsultoinu oikeustieteiden professoria ja saanut lakiopillisia neuvoja. Nyt hän ja hallitus myöntää, että myöhässä tulleita hakemuksia on ja niitä ei tule ottaa huomioon. Huomatkaa, että pääsihteeri on pitänyt hallituksen kokouksessa pöytäkirjaa, joka on tuossa yläpuolella ja siinä väitetään kaikkien hakemuksien tulleen määräajassa.
PS6
Nyt kesken kokouksen todettiin, että edustajiston kokouksen kaikki jo käsitellyt asiat pitää käsitelly uudestaan, koska vaalitapa oli väärä. Toin tämän asian usean kerran esiin kokouksen aikanaja vasta usean tiedekuntien ja kollegion valintojen jälkeen uskottiin, että kyseessä on henkilövaalit. Todettiin, että palataan tekemään päätökset uudestaan oikealla vaalitavalla. Toin esiin sen tosiasian, että tämä toimintamalli ei ole oikea, että jo osan päättäjien, hakijoiden ja jäsenten poistuttua aletaan uudestaan valitsemaan. Osa oli juuri tullut paikalle seuraamaan oman tiedekuntaneuvoston ja kolleegion valintaa (kaikilla jäsenillä on puhe- ja läsnäolo-oikeus)
PS7
Kuulemma edellä mainitsemani pääsihteerin toimittama pöytäkirja hallituksen kokouksesta on edelleen muuttunut ja se on nähtävissä LYY:n toimistolla.
PS8
Taiteiden tiedekuntaneuvoston osalta päätettiin jatkaa hakuaikaa vaikka hakijoita oli tarpeeksi. Yhdestä hakijasta sain yhteydenottoja ennen kokousta, että häntä ei saa valita. Kaksi myöhästynyttä hakemusta oli toimitettu, mutta niitä ei ei voida huomioida valinnassa nyt. Näin ollen kokouksessa esitettiin ja päätettiin, että haku avataan uudestaan, koska näitä myöhästyneitä hakemuksia ei ole voitu ottaa huomioon ja nämä henkilöt halutaan valita tiedekuntaneuvostoon, eikä hakemuksen ajoissa jättänyttä henkilöä. Kaikilla on ollut samat hakuajat ja tiedot hake näitä paikkoja. Jätin eriävänmielipiteen.
PS9
Todetkoon sitten vielä, että ylioppilaskunnan sääntöjen mukaan “Lisäksi kokouskutsu asetetaan nähtäville ylioppilaskunnan internetsivuille ja se lähetetään sähköpostitse.” Edellä mainitusti ei oltu toimittu. Kaikilla jäsenillä pitää olla tieto ja mahdollisuus käyttää puhe- ja läsnäolo-oikeutta edustajiston kokouksissa. Laitan tästä kokouksesta valituksen hallinto-oikeuteen.
Katson tämän toiminnan kaikenkaikkiaan niin törkeäksi syrjinnäksi, että tästä täytyisi tehdä tutkintapyyntö ja tutkia asia ulkopuolisen viranomaisen toimesta.
PS10 itse en ollut hakenut nähin paikkoihin, eikä minulla ole mitään henkilökohtaista intressiä tähän asiaan. En vain voi sallia näin suoraa syrjintää.
PS11
Hallitus kuulemma ottaa YTHS:n johtokunnan paikat käsittelyyn uudestaan ensi maanantaina. Olen asiasta yhteydessä YTHS:n hallitukseen ja otan asian esille YTHS:n johtokunnassa sekä toimitan varmuuden vuoksi hallituksen kokouksen pyötäkirjasta valituksen hallinto-oikeuteen sekä tiedon poliisille.
PS12 Sain uuden, muutetun pöytäkirjan, ylippilaskunnan hallituksen kokouksesta. Tässä kokouksessa sekä valmisteltiin yliopiston toimielimiin opiskelijaedustajia että valittiin mm. YTHS:n johtokunnan jäsenet. Uuden pöytäkirjan lähetti edustajiston jäsenille pääsihteeri. Huomatkaa, että pöytäkirjaa muutettiin sen jälkeen kun huomautin, että toiminta on laitonta, koska hakemukset ovat “tulleet myöhässä” useiden osalta. Voitte verrata pyötäkirjoja tästä: versio1: hallitus192011 ja versio2: hallitus192011
PS13 huomatkaa, että tässä on kyseessä opiskelijoiden etua ajava organisaatio, johon on pakkojäsenyys jokaisella opiskelijalla. Pahintahan tässä on se, että tämän lain vastaisen syrjinnän kohteeksi joutuu useita opiskelijoita ja valintojen kautta välillisesti sitten kaikki opiskelijat, ja myös työntekijät yliopistoyhteisössä. Sitten ihmetellään, miksi opiskelijat ja työntekijätkin voivat pahoin. Tällainen kollegtiivinen syrjintä esim. iän, värin tai vamman takia on erittäin tuomittavaa.
Meillä on erillaisia ihmisiä ja jokainen meistä käyttäytyy erillailla. Osa kritisoi ja uskaltaa puuttua asioihin. Mutta jos kohtelu on edellä mainitun kaltaista, niin ei se käyttytyminen muutu näiden “erillailla käyttäytyvien osalta” vaan tuo lisää ns. haastavaa käytöstä ja kritiikkiä. Olen itse huomannut sen, että kun jokainen otetaan mukaan toimintaan ja annetaan tehtävä, niin yleensä se tehtävä hoidetaan hyvin ja käytös muuttuu hyväksynnän seurauksena tms. Olenkin pyrkinyt aina ottamaan uusia mukaan toimintaan ja antamaan jokaiselle mahdollisuuden toimia parhaan kykynsä mukaan.
Alla esimerkki Rovaniemeläisestä päätöksenteosta.
Oikeustieteiden yo.